Sprawdzone rozwiązania

dla każdego samorządu.

przeczytaj

Pojęcie „informacji publicznej” ma szerokie znaczenie również w kontekście udostępniania informacji o współpracy pomiędzy urzędami a kancelariami prawnymi.

Do burmistrza gminy wpłynął wniosek o udostępnienie informacji publicznej dot. informacji o ilości i rodzaju spraw prowadzonych dla gminy przez wynajętą kancelarię prawną na podstawie zawartej z nią umowy.

W odpowiedzi wnioskodawca został poinformowany, że kancelaria świadczy usługi zgodnie z umową, która została mu udostępniona. W związku z taką odpowiedzią wnioskodawca ponownie wystąpił z pismem o udostępnienie żądanych informacji.

W odpowiedzi organ stwierdził, że wnioskowana informacja jest informacją przetworzoną i wezwał do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego, nie uzasadniając, na czym to przetworzenie miałoby polegać.

Po braku odpowiedzi organu na pismo wnioskodawcy, iż żądana informacja nie ma charakteru informacji przetworzonej, została złożona przez niego skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na bezczynność burmistrza.

Wyrokiem z dnia 10 września 2013 r., sygn. IV SAB/Wr 130/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził bezczynność burmistrza w przedmiocie udostępnienia wnioskowanej informacji i zobowiązał go do rozpatrzenia wniosku skarżącego w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku. Jednocześnie Sąd I instancji stwierdził, że organ nie rozpatrzył wniosku skarżącego w żaden ze sposobów określonych w ustawie o dostępie do informacji publicznej.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł burmistrz, wskazując, że w niniejszej sprawie wniosek skarżącego został rozpatrzony, bowiem jest on w posiadaniu umowy z kancelarią prawną, w której wskazany jest jej zakres przedmiotowy.

Wyrokiem z dnia 4 lipca 2014 r. (sygn. I OSK 2855/13) Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną.

W uzasadnieniu wyroku Sąd II instancji stwierdził, że odpowiedź udzielona wnioskodawcy przez organ nie może zostać uznana za odpowiedź zgodną z wnioskiem, w związku z czym Sąd I instancji słusznie uznał, że miała miejsce bezczynność tego organu.

Tym samym NSA nie zanegował faktu posiadania waloru informacji publicznej zarówno przez umowę pomiędzy gminą a kancelarią prawną, jak również informację o sposobie wykonania tej umowy.

NSA zaznaczył również, że aby mówić o zrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej musi mieć miejsce jedno z następujących zdarzeń:

1) dokonanie czynności materialno-technicznej udzielenia żądanej informacji;

2) wystosowanie pisma informującego, że wezwany podmiot nie jest zobowiązany do udzielenia informacji, gdyż:

• nie ma ona przymiotu informacji publicznej,
• nie dysponuje tą informacją,
• informacja została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej (BIP),
• nie jest podmiotem, od którego można jej żądać,
• istnieje odrębny tryb dostępu do żądanej informacji.

3) wydanie decyzji odmawiającej udostępnienia żądanej informacji w przypadkach wskazanych w ustawie o dostępie do informacji publicznej.

Ponadto Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że w przypadku, gdy organ kwalifikuje określoną informację publiczną jako informację przetworzoną i zobowiązuje stronę do podania powodów, dla których spełnienie jej żądania jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, jej wniosek powinien zostać rozpoznany w jeden ze sposobów wyżej wymienionych również w sytuacji, gdy tego interesu nie wykaże. Zdaniem NSA w takiej sytuacji organ powinien we własnym zakresie samodzielnie zbadać przesłanki przemawiające za występowaniem szczególnie istotnego interesu publicznego i dopiero jego negatywna ocena będzie równoznaczna z odmową udostępnienia żądanej informacji w formie decyzji.

Powyższy wyrok wpisuje się w linię orzeczniczą sądów administracyjnych dotyczących informacji publicznej, wskazujących na szerokie rozumienie pojęcia „spraw publicznych”, o którym mowa w art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Sprawdzone rozwiązania

dla każdego samorządu.

przeczytaj