Prawo Dla Samorządu

Zamawiający ma obowiązek niezwłocznie zwrócić wszystkim wykonawcom, których oferta nie została wybrana jako najkorzystniejsza, wadium – niezależnie od formy, w jakiej je wniesiono.

W przedmiotowej sprawie wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego wniósł odwołanie na wykluczenie go z postępowania, które Krajowa Izba Odwoławcza (dalej również jako: KIO) oddaliła. Prezes Urzędu Zamówień Publicznych wniósł następnie do Sądu Okręgowego w Białymstoku skargę na wyrok KIO z dnia 23 lipca 2014 r. (sygn. KIO 1404/14) zarzucając mu m.in. bezpodstawne uznanie, że wykonawca, którego oferta nie została uznana za najkorzystniejszą, miał obowiązek wniesienia wadium na etapie po wyborze oferty najkorzystniejszej.

Sąd Okręgowy w Białymstoku uwzględnił skargę i wyrokiem z dnia 8 października 2014 r. (sygn. II Ca 796/14) zmienił zaskarżone orzeczenie, nakazując zamawiającemu dokonanie czynności zgodnie z żądaniem skargi tj. unieważnienie czynności wyboru oferty, unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego i unieważnienie czynności uznania jego oferty za odrzuconą, a także dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego. Szczególnie interesująca wydaje się jednak kwestia zwrotu wadium przez zamawiającego.

Sąd wskazał, że w przedmiotowej sprawie KIO pominęła art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (dalej również jako: ustawa Pr.z.p.), zgodnie z którym cyt.: „Zamawiający zwraca wadium wszystkim wykonawcom niezwłocznie po wyborze oferty najkorzystniejszej lub unieważnieniu postępowania, z wyjątkiem wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, z zastrzeżeniem ust. 4a.” Zdaniem Sądu przywołany przepis nakłada na zamawiającego bezwzględny obowiązek zwrotu wadium niezależnie od formy, w jakiej wadium zostało wniesione tzn. także w przypadku wniesienia wadium w postaci gwarancji bankowej, jak to miało miejsce w przypadku odwołującego.

Zdaniem Sądu fakt, że wadium zostało przez jednego z wykonawców wniesione w formie gwarancji bankowej nie uzasadnia twierdzeń, że nie obowiązuje art. 46 ust. 1 ustawy Pr.z.p. Zamawiający nie ma co prawda fizycznej możliwości zwrotu wadium w takiej formie, jednak nie oznacza to, że wykonawca, który wybrał gwarancję bankową jako formę zabezpieczenia wadialnego może być traktowany inaczej niż wykonawcy, w stosunku do których następuje fizyczny zwrot wpłaconych środków finansowych.

Ponadto Sąd orzekł, że wykluczenie odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 P.z.p. było nieuzasadnione z uwagi na brak przesłanek wskazanych w przywołanym przepisie.

Zwrot wadium przez zamawiającego