Opłata za zajęcie pasa drogowego a pojęcie pasa drogowego

Zdaniem Wojewody Mazowieckiego, rada gminy nie ma podstaw prawnych do samodzielnego definiowania pojęcia pasa drogowego oraz różnicowania opłat za jego zajęcie z uwzględnieniem czynników nieznanych przepisom ustawy o drogach publicznych.

Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 15 września 2017 r. (Nr LEX-I.4131.243.2017.MK) Wojewoda Mazowiecki stwierdził nieważność części uchwały rady gminy w sprawie określenia wysokości opłat za zajęcie pasa drogowego dróg gminnych na terenie gminy.

W uchwale rada gminy określiła, że „stawiki określone w ust.1 odnoszą się także do poboczy, chodników, placów, zatok postojowych i autobusowych”. Jak wskazał Wojewoda, zgodnie z art. 4 pkt 1 ustawy o drogach publicznych (dalej: udp) pas drogowy oznacza wydzielony liniami granicznymi grunt wraz z przestrzenia nad i pod jego powierzchnią, w którym są zlokalizowane droga oraz obiekty budowlane i urządzenia techniczne związane z prowadzeniem, zabezpieczeniem i obsługą ruchu, a także urządzenia związanie z potrzebami zarządzania drogą. Zdaniem organu nadzoru istnieje bezwzględny zakaz tworzenia w uchwałach na ich potrzeby własnych definicji pojęć, w tym ustalania znaczenia określeń ustawowych jak i do powtarzania oraz modyfikowania w nim definicji ustawowych, przepisów, wobec czego zapis przedmiotowej uchwały należy uznać za niezgodny z prawem.

Jak wskazał w uzasadnieniu do wydanego rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewoda Mazowiecki, w uchwale następuje również zróżnicowanie opłat ze względu na rodzaj terenu, przez który przebiega pas drogowy („obszar zabudowany” i „poza obszar zabudowany”). Zdaniem organu nadzoru art. 40 ust. 9 udp w sposób enumeratywny wymienia czynniki, które powinny być uwzględnione przy ustalaniu wysokości stawek opłat za zajęcie pasa drogowego. Oznacza to, że organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego nie może brać pod uwagę nie wymienionych w ww. przepisie czynników. W wyliczeniu nie został uwzględniony rodzaj terenu, przez który przebiega pas drogowy, wobec czego zapis przedmiotowej uchwały należy uznać za niezgodny z prawem.

W związku z powyższym, Wojewoda Mazowiecki stwierdził nieważność części przedmiotowej uchwały. 

Mateusz Karciarz

prawnik w Kancelarii Prawnej Dr Krystian Ziemski & Partners w Poznaniu, doktorant na WPiA UAM, specjalizuje się w zakresie prawa administracyjnego, ze szczególnym uwzględnieniem prawa samorządowego

Agata Szczepanowska

asystent w Kancelarii Prawnej Dr Krystian Ziemski & Partners w Poznaniu, interesuje się prawem administracyjnym

Tekst pochodzi z portalu Prawo Dla Samorządu