Portal prowadzi ZIEMSKI&PARTNERS KANCELARIA PRAWNA
Kostrzewska, Kołodziejczak i Wspólnicy sp. k.
Ziemski & Partners
Portal prowadzi ZIEMSKI&PARTNERS KANCELARIA PRAWNA
Kostrzewska, Kołodziejczak i Wspólnicy sp. k.
Ziemski & Partners

Brak tajności jako przesłanka nieważności uchwały

16.01.2025
Brak tajności jako przesłanka nieważności uchwały

W ocenie WSA w Poznaniu faktyczne naruszenie zasad tajności głosowania może prowadzić do nieważności uchwały o wyborze przewodniczącego rady gminy.

Omawiany wyrok[1] zapadł na kanwie wyboru przewodniczącego jednej z rad miejskich. Zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym wybór przewodniczącego rady gminy następuje w głosowaniu tajnym[2]. I właśnie z tym związane były zarzuty naruszenia prawa.

Po podjęciu przez wspomnianą radę miejską uchwały w sprawie wyboru przewodniczącego, do wojewody wpłynęło pismo sygnalizujące wystąpienie naruszeń proceduralnych w trakcie sesji. Wynikało z niego, że poszczególni radni mogli zorientować się co do tego, jak głosują co najmniej niektórzy z ich koleżanek i kolegów.

Wojewoda wstrzymał wykonanie uchwały na okres prowadzonego postepowania nadzorczego, a następnie stwierdził jej nieważność. Organ nadzoru powołał się na treść nagrania przebiegu sesji. Wynikało z niego, że radni oddawali głosy na kartach, siedząc w bliskiej odległości od siebie, a następnie udawali się w miejsce, które nie było objęte przez kamerę. W ocenie wojewody w analizowanym przypadku nie zapewniono radnym miejsca umożliwiającego nieujawnianie treści podjętej decyzji. Tym samym doszło do istotnego naruszenia art. 19 ust. 1 u.s.g.

Skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze wniosła rada miejska. Wskazała w szczególności, że zapewniono techniczne możliwości oddania głosu w sposób niejawny. Rada nie może zaś odpowiadać za konkretne działania poszczególnych radnych.

W odpowiedzi na skargę wojewoda stwierdził, że już podczas sesji pojawiły się zastrzeżenia co do przebiegu głosowania, czego odzwierciedleniem były zmiany organizacyjne przy kolejnym głosowaniu (na wiceprzewodniczącego) – w tym przyniesienie parawanu.

Po rozpatrzeniu sprawy wojewódzki sąd administracyjny uznał, że rada miejska istotnie naruszyła prawo.

WSA podkreślił, że zgodnie z orzecznictwem wymóg tajności jest zachowany, jeżeli każdy z radnych mógł  głosować w sposób uniemożliwiający połączenie danego „głosu” z jego osobą. Wskazał przy tym, że – zgodnie z art. 22 ust. 1 u.s.g. – statut gminy powinien regulować, w jaki sposób należy przeprowadzać głosowanie tajne.

Dokonując analizy nagrania przebiegu sesji Sąd uznał, że przewodnicząca komisji skrutacyjnej nie wskazała na możliwość oddania głosu w miejscu do tego przeznaczonym, a niektórzy radni próbowali samodzielnie uniemożliwić wgląd w ich karty (np. zasłaniając ją ręką). WSA stwierdził również, że w ogóle nie przygotowano specjalnego miejsca do głosowania, a kurtynę ustawiono dopiero podczas głosowania na wiceprzewodniczących.

W konsekwencji Sąd oddalił skargę rady miejskiej.

Wyrok jest prawomocny.

Lektura orzeczenia może pomóc wyciągnięciu wniosków przydatnych przy organizowaniu tajnego głosowania, zwłaszcza w erze obligatoryjnych nagrań przebiegu sesji. Osoba przewodnicząca obradom powinna zadbać zarówno o zapewnienie rozwiązań technicznych umożliwiających oddania głosuje w sposób niejawny, jak i o należyte poinformowanie radnych. Jasne jest przy tym, że w przypadku obowiązywania regulacji statutowych w tym zakresie, należy stosować się do odpowiednich przepisów.


[1] Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 9 października 2024 r., sygn. II SA/Po 524/24, www.orzeczenia.nsa.gov.pl

[2] Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2024 r. poz. 1465 ze zm.).

Portal tworzony przez prawników
ZIEMSKI&PARTNERS KANCELARIA PRAWNA
Kostrzewska, Kołodziejczak i Wspólnicy sp. k.

Przejdź do strony >>