Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie niedopuszczalny jest udział radnego w głosowaniu w sprawie podjęcia uchwały, która dotyczy jego interesu prawnego.

Wyrokiem z dnia 22 października 2015 r. (sygn. II SA/Sz 1220/15) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie stwierdził nieważność uchwały Rady Miejskiej Białogardu w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego z dnia 30 września 2015 r. (nr XI/89/2015).

Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Rada Miejska Białogardu, działając na podstawie art. 383 § 1 pkt 5 ustawy Kodeks wyborczy stwierdziła wygaśnięcie mandatu radnego, z powodu naruszenia ustawowego zakazu łączenia mandatu z wykonywaniem określonych w odrębnych przepisach funkcji lub działalności.

Uchwała ta została zaskarżona przez radnego, którego dotyczyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że Rada Miejska Białogardu nie ustaliła w sposób jednoznaczny czy Stowarzyszenie, we władzach którego zasiadał ów radny, rzeczywiście prowadzi działalność gospodarczą z wykorzystaniem mienia gminnego. Powołując się na stanowisko wojewody wskazał, że wykorzystanie mienia komunalnego do działalności gospodarczej powinno być oczywiste i nie budzące wątpliwości interpretacyjnych, faktycznych jak również prawnych. Rada Miejska nie przedstawiła jego zdaniem żadnych dowodów i nie poczyniła żadnych ustaleń w powyższym zakresie.

Skarżący podkreślał, że Stowarzyszenie dzierżawiło od Miasta nieruchomość w celu prowadzenia schroniska dla zwierząt, co według niego ma charakter działalności pożytku publicznego, która nie jest wykonywana w celu zarobkowym.

W odpowiedzi na tę skargę burmistrz wniósł o jej oddalenie. W ocenie organu zaszły przesłanki uzasadniające stwierdzenie naruszenia zakazu z art. 24 f ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, tj. zarządzanie przez radnego działalnością gospodarczą prowadzoną
z wykorzystaniem mienia komunalnego Miasta Białogardu. Zdaniem burmistrza sam fakt korzystania z mienia komunalnego decyduje o spełnieniu przesłanek z ww. artykułu.

Wyrokiem z dnia 26 maja 2015 r. (sygn. II SA/Sz 1220/15) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały, aczkolwiek z przyczyn innych niż wskazane w skardze.

W uzasadnieniu WSA zwrócił uwagę, że zgodnie z art. 25a ustawy o samorządzie gminnym radny nie może brać udziału w głosowaniu w radzie ani komisji, jeżeli dotyczy ono jego interesu prawnego. Sąd przyjął wykładnię, zgodnie z którą interes prawny to osobisty, konkretny i aktualny prawnie chroniony interes, który może być realizowany na podstawie określonego przepisu i bezpośrednio wiąże się z indywidualnie i prawnie chronioną sytuacją strony. Jednocześnie zdaniem sądu dla oceny spełnienia hipotezy tego przepisu nie ma znaczenia kwestia ewentualnego naruszenia owego interesu. Wystarczającym faktem jest to, że przedmiot głosowania się do niego odnosi. Nie ma zatem potrzeby analizować materii wyników głosowania i rozważać, czy udział radnego miał, czy nie miał wpływu na ostateczny wynik i podjęcie uchwały.

WSA zaznaczył również, że radny, co do którego rada gminy zamierza podjąć uchwałę w przedmiocie wygaśnięcia jego mandatu ma prawo czynnie uczestniczyć w sesji rady i zabierać w jej trakcie głos, jest on jedynie wyłączony od udziału w głosowaniu w spawie wygaśnięcia swojego mandatu.

W przedmiotowej sprawie skarżący wziął udział w takim głosowaniu. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały.

Wyrok nie jest prawomocny.

_________________________________________________________________________

Szukasz pomocy prawnej w opisanym przez nas zakresie?

Sprawdź naszą PROPOZYCJĘ.